本次調(diào)查中，由于《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》和《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》對年齡歧視和健康歧視的制度性規(guī)定，年齡歧視和健康歧視所占的比重最大。《報告》特別指出，這種制度性、規(guī)范性的歧視最不易為人察覺和警醒，但是這種歧視卻是為害至深。
健康、年齡歧視雙雙達(dá)到100%
值得注意的是，2011年公務(wù)員考試的年齡要求出現(xiàn)了一些新的情況：應(yīng)屆畢業(yè)碩士研究生、博士研究生（非在職）和少數(shù)特殊專業(yè)職位招考年齡可放寬到40周歲以下（即1969年10月15日以后出生），顯示出決策層意識到年齡歧視現(xiàn)象的存在，并試圖通過制度調(diào)整加以改良。但是對放寬年齡的包括人員開放的崗位有限，并非開放所有崗位；并且放寬年齡只是高學(xué)歷人士（碩博研究生）才可以享受；放寬報名年齡只是針對應(yīng)屆畢業(yè)生的。這種看似進(jìn)步的舉措是否又意味著對于低學(xué)歷、非應(yīng)屆畢業(yè)生的歧視。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于人事部、衛(wèi)生部2005年1月20日發(fā)布的《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中存在健康歧視的條款，所以所有公務(wù)員招聘中都存在健康歧視。與年齡歧視的情況類似，中央機關(guān)公務(wù)員和地方機關(guān)公務(wù)員中健康歧視均占總職位數(shù)的100％。
《報告》指出，公安機關(guān)（含鐵路公安、交通民警）對于身體健康的要求是必要的。但是仍需要對具體的崗位職責(zé)做出區(qū)分，對于文職人員的健康要求就應(yīng)該區(qū)別對待。因為公安機關(guān)中的文職、服務(wù)、行政、技術(shù)崗位的身體條件不需要達(dá)到較高水平。比如，公安部紀(jì)委監(jiān)察局辦公室主任科員以下一職，主要負(fù)責(zé)行政事務(wù)管理和信息化建設(shè)，顯然對于其專業(yè)素質(zhì)的強調(diào)更為重要，對于該類崗位的身體健康限制有歧視之嫌。
性別歧視程度有所增加
此外，對比去年的統(tǒng)計結(jié)果，今年性別歧視的現(xiàn)象略有增加，歧視崗位數(shù)量由去年的1203個增加至今年的1519個，占總體崗位數(shù)量的比例由去年的12.96%增加至今年的15.6%。
本次統(tǒng)計中性別歧視占職位總數(shù)的15.6%，主要是限于男性或建議男性報考。從工作崗位分布考察，主要集中于鐵路公安系統(tǒng)、海事系統(tǒng)、出入境檢查檢疫系統(tǒng)、煤礦安監(jiān)系統(tǒng)、交通部長江航運公安局、海關(guān)系統(tǒng)等。這些行業(yè)系統(tǒng)限招男性或者建議男性報考，主要理由是崗位工作勞動量大、長期出差或出海等。我們認(rèn)為，這些看似保護(hù)關(guān)愛女性的措施，實際上限制了女性自由擇業(yè)的權(quán)利，減少了女性的就業(yè)機會，加劇了女性在公務(wù)員招考中的競爭激烈程度，構(gòu)成了對女性的就業(yè)歧視。
大量性別歧視是以建議性、軟性限制的方式，建議男性人員報考，從而暗示、排斥女性人員報名，這是今年性別歧視的鮮明特點。相比往年大多以硬性條件僅限男性報考的方式相比，這種軟性建議的方式似乎更加“溫情脈脈”、充滿關(guān)懷。但是，我們認(rèn)為這種歧視方式的危害并不因此降低，女性報考人員同樣會因為這些建議而“望而卻步”，同樣達(dá)到了排斥性的效果。因此，在本次統(tǒng)計中對于這種性別歧視同樣列入性別歧視的范圍。
殘障歧視依然應(yīng)該引起重視
本次調(diào)查中，《報告》調(diào)研人員稱沒有發(fā)現(xiàn)某個崗位具體的招聘條件中有明確排除殘障人士的要求，但是公務(wù)員招考依據(jù)的體檢標(biāo)準(zhǔn)中卻存在歧視性的規(guī)定。 《公務(wù)員體檢錄用標(biāo)準(zhǔn)》中沒有有關(guān)肢體殘章的規(guī)定，但有對視力和聽力提出了具體要求；《公務(wù)員錄用體檢特殊標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中則除了對視力、聽力、嗅覺的要求外，還規(guī)定“肢體功能障礙，不合格”。實際上，有視力和聽力障礙的人也可以勝任部分公務(wù)員崗位；在諸如警察等特殊行業(yè)中，殘障人可以承擔(dān)文職和行政類事務(wù)。
因此，《報告》指出，不對崗位職能和性質(zhì)進(jìn)行分析判斷，而把有身體或感官功能障礙的人一律排除在外，涉嫌殘疾歧視。在現(xiàn)實中，公務(wù)員中殘障人士的數(shù)量非常少，一方面可能是因為殘障人士教育平等的權(quán)利就沒有實現(xiàn)，參加公務(wù)員考試資格的殘障人士數(shù)量就很少，另一方面可能是在招聘的實踐操作中排除了殘障人士。雖然本次調(diào)查中，沒有統(tǒng)計出殘障歧視的狀況，但是殘障歧視問題應(yīng)該關(guān)注。
2007年國務(wù)院頒布實施的《殘疾人就業(yè)條例》進(jìn)一步明確“用人單位安排殘疾人就業(yè)的比例不得低于本單位在職職工總數(shù)的1.5%”，并規(guī)定“用人單位安排殘障人士就業(yè)達(dá)不到其所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定比例的，應(yīng)當(dāng)繳納殘疾人就業(yè)保障金”。本來設(shè)置“殘疾人就業(yè)保障金”的目的在于鼓勵和督促用人單位積極招錄殘障人士，但卻成為替代性措施——絕大部分用人單位寧可繳納“殘疾人就業(yè)保障金”，也不肯雇傭殘障人士。
根據(jù)北京“益仁平中心”申請政府信息公開的結(jié)果顯示：“政府機關(guān)錄用殘疾人公務(wù)員的比例普遍低于上述法定要求，最低的只有0.39%”。這表明國家機關(guān)在安排殘障人士就業(yè)方面，低于法律法規(guī)的強制性標(biāo)準(zhǔn)。
對此，知名公益人士陸軍指出，我們主張對于國家機關(guān)不應(yīng)適用“殘疾人就業(yè)保障金”制度，而是應(yīng)積極履行法律規(guī)定；而不是退而求其次，寧肯繳納“殘疾人就業(yè)保障金”也不積極安排殘障人士就業(yè)，這是對于法律精神的實質(zhì)違反。同時，國家機關(guān)在公務(wù)員招錄中，應(yīng)當(dāng)按照1.5%的標(biāo)準(zhǔn)位殘障人預(yù)留崗位，將部分適于殘障人士的工作（比如文字錄入適合下肢殘障人士）定向招錄殘障人士，這才能保障參加人擔(dān)任公職的權(quán)利。