近日，一產(chǎn)婦在北醫(yī)三院搶救無效不幸離世的消息引發(fā)關注。亡故產(chǎn)婦楊女士所在單位發(fā)函稱，希望醫(yī)院對死者的離世原因做出公正、透明、翔實的調(diào)查。醫(yī)院則表示，初步判斷猝死原因為主動脈夾層破裂，而楊女士去世后其家屬數(shù)十人滯留產(chǎn)科病房，大聲喧嘩、打砸物品、追打醫(yī)務人員。楊女士家屬否認打砸醫(yī)院和天價索賠。

　　“生平最愛聽的聲音，就是嬰兒出生后的第一聲啼哭?！庇小叭f嬰之母”之譽的我國著名婦產(chǎn)科專家林巧稚曾如是說。短短一句話，或許道出了所有婦產(chǎn)科醫(yī)患人員的心聲。妊娠26周多的楊女士不幸離世，醫(yī)護人員不愿意看到這一幕，家屬自然更是難以接受，這是最正常的情感反應。

　　家屬不認同結(jié)果，可尋求醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解；不滿意調(diào)解，可拿起法律武器。面對調(diào)解，院方有權利辯解；面對被訴，院方更有責任直陳事實。這是解決醫(yī)患糾紛的最好路徑。最糟糕的方式，則是將法律拋在一邊，互相指責，甚至使用暴力。在“醫(yī)鬧”已入刑的情況下，如果維權手段過激，恐怕難逃法律規(guī)制；而根據(jù)侵權責任法等法律，若屬醫(yī)方有過錯，同樣需要承擔賠償責任。

　　楊女士究竟死于何因，尚需調(diào)查；楊女士家屬究竟有無打砸醫(yī)院，同樣需要調(diào)查。而在這關口，死者所在單位、醫(yī)院、醫(yī)師協(xié)會三方各自發(fā)出聲明，一時被人稱為“某某院大戰(zhàn)某某醫(yī)院”，也屬于過度解讀。法治時代，無非講究一個“理”字。這個理，既是道理，也是法理。理直才能氣壯，而不是比誰嗓門大。一起醫(yī)療糾紛，演變成圍觀者眾的輿情事件，恐怕也非各方所愿。

　　多年來醫(yī)患關系緊張，甚至催生了頻繁出現(xiàn)的專業(yè)“醫(yī)鬧”，不僅讓醫(yī)護人員惶恐，也給很多患者帶來不安。曾有醫(yī)生感嘆，不怕你告、就怕你鬧，不怕流淚、就怕流血?；忉t(yī)患矛盾，已到了必須重裝“操作系統(tǒng)”的時候了——不再是小修小補，安裝“殺毒軟件”，而應該重建醫(yī)患倫理，重構調(diào)解規(guī)則。

　　當前，處理醫(yī)患糾紛，既不缺調(diào)解機制，也不缺訴訟手段。但是，對于少部分患者來說，由于信息不對稱，以及專業(yè)醫(yī)療知識匱乏，導致他們不確定調(diào)解機構能否保持公正，也不確定司法機關能否主持正義，于是不相信規(guī)則，也不相信法律。如何確保規(guī)則透明，如何力求信息對稱，如何使法治的公正運送到世人心中，亟待破解。規(guī)則有公信力，法治有生命力，暴力“源代碼”就失去意義，“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的固化思維就失去滋生空間。

　　更應看到，司法救濟畢竟是最后的手段，而且事實上也不能“包治百病”?；忉t(yī)患糾紛，更需重在防范。這既需要患者意識到，現(xiàn)代醫(yī)術再發(fā)達，也有無能為力之時；也需要醫(yī)者有嚴謹態(tài)度，有慈悲情懷，醫(yī)生給病人開出的第一張藥方，應是關愛。正如“現(xiàn)代醫(yī)學之父”威廉·奧斯勒所說，我們面對的不是機械也不是冰冷的石材，而是一個個熱血沸騰的生命，要求我們不僅是用頭腦去思考該怎么治療，還應該用心去感受、去幫助、去安慰。

　　醫(yī)護人員和患者是不折不扣的命運共同體。在醫(yī)療水平貧瘠、醫(yī)療資源匱乏的年代，醫(yī)患同舟共濟，共驅(qū)病魔；如今，醫(yī)療衛(wèi)生條件已經(jīng)大為改觀，醫(yī)患可說是同乘“豪華游輪”，更應齊心協(xié)力，畢竟病魔才是共同的敵人。你若深信不疑，我必全力以赴。不斷增進互信，不斷激活制度的力量，相信醫(yī)患關系終能走向融洽，實現(xiàn)共贏。