近日，蘇州市民李先生遇到一件麻煩事——他剛出生31天的女兒因嗆奶造成窒息，結(jié)果在送醫(yī)過程中，他打了兩次120急救電話，先后來了兩輛120救護車，都不愿意接送孩子去手術(shù)醫(yī)院，原因是孩子太小，來的救護車都是針對大人的，車上沒有針對小孩和新生兒的專門設(shè)備，車上醫(yī)護人員不了解孩子特別是新生兒的救治知識和技術(shù)，路上出問題，他們負不起這個責任。（《揚子晚報》7月5日）

　　1997年出臺的《救護車管理辦法》第4條規(guī)定，救護車之勤務(wù)以這樣幾種情況為限，一是救護危急病人，二是災(zāi)害救護，三是空襲救護，四是運送轉(zhuǎn)診病人，五是依實際需要兼作緊急運送、巡回醫(yī)療、防疫措施之用。不管是垂垂老者，還是新生嬰兒，他們都有可能成為病人，需要救護車的及時接送。這是救護車的職責所系，沒有任何理由可以拒絕。

　　當?shù)?20急救中心給出的理由是“缺少專業(yè)設(shè)備和專業(yè)人員”，看上去事出有因，似乎是本著為患者負責的態(tài)度，但實質(zhì)上根本站不住腳。120救護車再怎么缺少針對新生兒的專業(yè)設(shè)備和專業(yè)人員，顯然也比社會車輛專業(yè)和有經(jīng)驗。如果救護車拒絕出車，那么病人家屬只能求助于社會車輛，這會置病人于更加危險的境地。更要看到，在病人處于病危的極端情況下，時間就是生命的最大敵人。作為一種特殊車輛，救護車有道路優(yōu)先權(quán)，比之社會車輛更有效率。

　　救護車拒絕接送新生兒事實上是一種行業(yè)潛規(guī)則，說白了就是“怕?lián)熑巍?。正如一位業(yè)內(nèi)人士所說，“現(xiàn)在家長都很寶貝心疼孩子，加上醫(yī)鬧現(xiàn)在也很厲害。如果沒有專業(yè)知識和設(shè)施設(shè)備，一般情況下，救護車肯定是不愿意接手這樣的燙手山芋”。這個問題需要兩看。一方面，不必一味譴責。醫(yī)鬧以及一些患者家屬的不理性維護，確實加劇了醫(yī)療行業(yè)的風險成本。在沒有充分保障的情況下接送新生兒，這樣一種疑慮和擔憂心態(tài)并非不可以理解。這實際上也是社會互信流失的代價。

　　另一方面，則必須明晰最起碼的道理，作為一種公共服務(wù)，120救護車沒有拒絕病人或者家屬正當請求的權(quán)利，更不應(yīng)該對病人進行選擇性救助。正如消防車不能因為火災(zāi)嚴重、撲救難度大而拒絕執(zhí)行任務(wù)，警察不能因為罪犯異常狡猾、兇悍而拒絕出警一樣，120救護車也應(yīng)做到有求必應(yīng)，否則即為失職和瀆職。

　　目前蘇州大市范圍內(nèi)，一共只有兩輛正規(guī)的新生兒專用救護車。有業(yè)內(nèi)人士表示，“如果有足夠的專用救護車，‘救護車不救護小小娃’的現(xiàn)象就不會出現(xiàn)?！焙芏嗳丝赡軙虼硕J為，公共投入不足才是根本原因所在，但事實上并非如此。在新生兒專業(yè)救護車極度缺乏，以至于根本無法滿足社會需求的同時，一些地方的救護車卻處于被濫用的狀態(tài)，甚至把救護車服務(wù)當成一門“生意”。比如在杭州，曾有網(wǎng)友反映，救護車用于送已經(jīng)全愈的病人回家，4公里收費500元，原因是送病人回家“不屬于急救范圍”。

　　該提供服務(wù)的不提供服務(wù)，不該提供的卻偏偏要提供，公共服務(wù)逐利化才是真問題所在。救護車拒絕接送新生兒，抑或是針對新生兒的專業(yè)救護車稀缺，實際上都是成本考量下的一種選擇，把有限的公共資源更多地投入到無限的盈利中去。這是公共服務(wù)的異化，也是公共職責的錯位。