一次力度空前的政府信息公開，卻遇到了格外“挑剔”的公眾：歲末年初，國務(wù)院各部委、全國各省份2014年信息公開工作的“成績單”集體上網(wǎng)晾曬，這在歷史上還是第一次。盡管范圍和力度空前，但有人仍呼“不過癮”,認(rèn)為“揭短”太少，“自我點(diǎn)贊”太多。

　　按照《政府信息公開條例》規(guī)定，各級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在每年3月31日前公布本行政機(jī)關(guān)的政府信息公開工作年度報(bào)告。但在往年實(shí)際操作中，總有不少部門 “誤點(diǎn)”.今年，在國務(wù)院要求和督察下，國家各部委，各省、自治區(qū)、直轄市政府集體在中國政府網(wǎng)上晾曬全年的信息公開成績單，成為近年來政府信息公開成果的一次集中體現(xiàn)。

　　大規(guī)模集中晾曬“成績單”的本意，或正如中國社科院法學(xué)研究所分析的，“具有‘橫向比較’意義，可以讓各部門‘緊張起來’，把政府信息公開工作真正當(dāng)回事?！辈贿^，初衷如斯，能否讓各級各部門“緊張起來”,還要打上一個(gè)問號。從各部委和各省的報(bào)告來看，普遍以談成績?yōu)橹?，自我揭短者寥寥。有的總結(jié)材料完全是自我表揚(yáng)，甚至還給自己打了90多分。這樣的集體晾曬，顯然不能起到“見賢思齊，見不賢而內(nèi)自省”的效果。

　　是政府信息公開已經(jīng)盡善盡美了嗎？答案是否定的。首先，“公開為原則，不公開為例外”的理念尚未真正確立。最高法公布的全國2013年度“信息公開” 十大案例中，有九例是政府機(jī)關(guān)沒有公開“應(yīng)該公開的信息”.法院判決撤銷被訴政府信息公開答復(fù)，責(zé)令被告重新作出答復(fù)。其次，從質(zhì)量來看，一些地方政府信息公開屢屢被指“粗、疏、傲、硬”,比如在“錢袋子”等關(guān)鍵問題上，對于政府采購、“三公”消費(fèi)細(xì)化數(shù)據(jù)、征地補(bǔ)償?shù)汝P(guān)鍵信息少有提及；還有的信息公開過于粗略，連專家都看不出問題。去年底南方都市報(bào)進(jìn)行的調(diào)查中，接近五成的受訪者認(rèn)為公開的信息比較虛，沒實(shí)際內(nèi)容，接近兩成的受訪者認(rèn)為公開信息不全面。

　　信息公開報(bào)告為何成了自我表揚(yáng)信？原因大抵有三方面。其一，《政府信息公開條例》屬于國務(wù)院頒布實(shí)施的行政法規(guī)，立法位階低，受到保密法、檔案法等上位法的限制，導(dǎo)致各級行政機(jī)關(guān)對其缺乏敬畏。其二，信息公開的具體內(nèi)容和公開程度缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，給了行政機(jī)關(guān)寬泛的裁量空間，“公開的不關(guān)心，關(guān)心的不公開”.同時(shí)，行政條例將國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私作為公開的例外，但缺乏明確界定，使得一些部門堂而皇之地以此為擋箭牌。其三，條例雖然規(guī)定了建立健全工作考核制度、社會評議制度和責(zé)任追究制度，不過在一些地方，社會評議沒有建立，責(zé)任追究形同虛設(shè)，只是上下級之間走過場式的例行考核，從而給了一些部門吹牛不上稅的底氣。

　　信息公開不能說的好，更要做的好；不能只看到成績，更要找準(zhǔn)問題，認(rèn)真改進(jìn)；不能行政機(jī)關(guān)自我評價(jià)，更要接受公眾的監(jiān)督和評判。此次集中晾曬成績單猶如一面鏡子，折射出信息公開的存在問題和努力方向。有關(guān)方面應(yīng)致力于將政府信息公開條例上升為法律，增強(qiáng)其權(quán)威性，并以此為契機(jī)，進(jìn)一步細(xì)化公開范圍和標(biāo)準(zhǔn)，引入第三方評價(jià)機(jī)制，推動“陽光政府”建設(shè)。