近日，濟(jì)南等22個城市消費(fèi)維權(quán)單位聯(lián)合向全國人大常委會發(fā)《建議函》，呼吁賦予消費(fèi)者組織代表消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利。

　　如果從法律層面予以保障，賦予消協(xié)公益訴訟的主體地位，無疑將使消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，這將從根本上扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者維權(quán)時(shí)的弱勢地位。

　　目前，消費(fèi)者遭受群體性侵權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生，比如面對商品房質(zhì)量糾紛、物業(yè)糾紛、旅游服務(wù)糾紛，受害者往往是人數(shù)雖多卻勢單力薄，消費(fèi)維權(quán)常常因此而陷入尷尬境地。與之相對，一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”明知故犯，單個消費(fèi)者以一己之力也難以撼動。以三鹿奶粉事件為例，按照現(xiàn)有的訴訟法，受害者眾多，如果幾十萬人各自去訴訟的話，不但造成司法資源的浪費(fèi)，對受害者來說，維權(quán)成本將是他們不能承受之重；而如果能引進(jìn)消費(fèi)者維權(quán)的公益訴訟機(jī)制，一人勝訴萬人獲賠，那就可以極大地增強(qiáng)維權(quán)效果。這個“一人”，在目前的情勢下，最合適的無疑是消費(fèi)者協(xié)會。

　　但是，實(shí)施于1994年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》至今已17年沒有進(jìn)行過修改，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》目前的規(guī)定，消協(xié)是社會團(tuán)體，只能受理消費(fèi)者的投訴，并對投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，并沒有代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的主體地位。立法的滯后使消費(fèi)公益訴訟無法可依，因此，對一些消費(fèi)糾紛，有人用“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體、穩(wěn)如泰山的被告、無動于衷的法院”來形容其窘境。由此看來，要使消協(xié)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面起到更有效的作用，既要提高消協(xié)的法律地位，更要健全我國的公益訴訟制度，使消協(xié)可以直接參與相關(guān)訴訟。沒有法律的支撐，在很多情況下，消協(xié)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益就只能是紙上談兵。

　　如今，在歐美和亞洲的印度等國家，公益訴訟制度都得到了完善和發(fā)展。而在我國，市場經(jīng)濟(jì)體制日趨完善成熟，消費(fèi)者的維權(quán)意識也日趨增強(qiáng)，消費(fèi)行為覆蓋的范圍越來越大，因此，無論從哪個角度說，建立消費(fèi)者維權(quán)的公益訴訟制度越來越有必要了。