在日前舉辦的“科學認識食品添加劑”座談會上，衛(wèi)生部新聞宣傳中心主任毛群安表示，正在打造一個健康的媒體報道平臺，對極個別的媒體記者建立黑名單，以此打擊他們有意誤導人民，傳播一些錯誤的信息的勢頭。毛群安稱有關食品安全的報道產生的影響是巨大的，給國家的食品工業(yè)發(fā)展造成負面影響。（相關報道見今日本報13版）

　　對媒體記者建黑名單，這樣的舉措又將衛(wèi)生部置于輿論質疑中。其實，“黑名單”是有前提的，那就是“誤導公眾傳播錯誤信息”。至于媒體為何會“傳播錯誤的食品安全信息誤導公眾”，在衛(wèi)生部官員的認識里，“大多數(shù)問題出在了溝通不充分，并非有意傳播錯誤知識，但有個別媒體就是有意的，就是為了新聞性。這和當前整個媒體環(huán)境有關系?！?/p>

　　先不論衛(wèi)生部官員的分析是否準確，但可以肯定的是，一些媒體在食品安全的報道方面確實誤導過公眾。比如2007年3月媒體報道“毒香蕉”事件時，使用了“蕉癌”、“滅絕”、“致命”等詞語，給民眾帶來恐慌，南方各地的香蕉紛紛滯銷。受“毒香蕉”報道的沖擊，海南蕉農每天損失1700多萬元。而事實上，所謂“毒香蕉”只是一種由植物病原真菌侵染引起的病害，學界稱“巴拿馬病”，對人類有致癌作用的報道沒有任何科學依據(jù)。

　　食品安全不僅事關民眾切身健康，而且關乎產品市場走向，所以媒體在報道時必須科學客觀，必須把握好分寸，盡量避免出現(xiàn)“誤導公眾”的情況發(fā)生。但是，“擬對個別誤導公眾的媒體記者建黑名單”的做法是不合適的。媒體不僅僅是食品安全信息披露的承擔者，更應該是食品衛(wèi)生安全的監(jiān)督者、批評者。盡管有媒體由于各種原因在報道食品安全問題時誤導了公眾，但必須看到，誤導公眾的“誘因”是因為食品安全監(jiān)管方面出了問題。

　　建黑名單，于打造“健康的媒體報道平臺”并無多大好處。在食品衛(wèi)生安全報道方面，如果媒體報道的信息不夠準確，政府部門出來辟謠澄清就好?，F(xiàn)在的問題是，民眾若是堅定地相信相關部門的辟謠，不實報道哪里還有市場呢？何況，衛(wèi)生部官員也承認，誤導公眾的信息出現(xiàn)，也與衛(wèi)生部和媒體溝通不夠大有關系。

　　既然如此，打造健康的媒體報道平臺，一方面要努力錘煉自身權威性和公信力，另一方面要加強與媒體溝通，及時披露真實信息，在這樣的良性互動中才能為民眾健康利益保駕護航。良性互動，比“建黑名單”有效很多。

　　李記：更應建立“違規(guī)企業(yè)黑名單”

　　從報道中可知，毛群安透露的信息是，相關部門“正在打造一個健康的媒體報道平臺”，將要建立“記者黑名單”——好在目前為止，這只是一個設想。但簡單分析不難發(fā)現(xiàn)，建立“記者黑名單”之說，不像是在開玩笑。這份“記者黑名單”一旦建立，那只能會是這種結局：一不小心進入“黑名單”的記者，要么改行，要么轉做別的層面的新聞報道。

　　對虛假報道、記者敲詐勒索，從宣傳主管部門到相關司法部門，都有一套制度和機制去管理和約束。比如2009年4月新聞出版總署發(fā)布的《關于采取切實措施制止虛假報道的通知》就規(guī)定：對經查實采寫虛假、失實報道的記者，要給予警告，并列入不良從業(yè)記錄名單，情節(jié)嚴重的要吊銷其新聞記者證，五年內不得從事新聞采編工作，情節(jié)特別嚴重的，終身不得從事新聞采編工作。也就是說，只要是如實報道，即便是針對食品安全事件，記者和媒體應該遵循的，也只能是新聞本身固有的規(guī)律：公布真相、反映事實、發(fā)出質疑、進行追問，如此等等。

　　況且，如何制定記者撰寫的新聞“誤導公眾”的標準？出現(xiàn)了哪種情況進入“黑名單”？公眾期望從記者的新聞中獲知有價值的信息，記者需要調查追問真相。但經驗告訴我們，在事件尚未徹底澄清之前，記者的報道只能有限地接近真相。如果“接近真相”便被判為“誤導公眾”，那么，寫食品安全的記者們，恐怕會人人自危；如果別的部門也建立“記者黑名單”，媒體的存在還有什么意義？

　　食品安全“風聲鶴唳”，要么是企業(yè)出現(xiàn)了問題；要么是監(jiān)管出現(xiàn)了問題。是企業(yè)的問題，就應該嚴懲不貸，比如建立企業(yè)責任“黑名單”，對違規(guī)違法企業(yè)進行懲戒；是監(jiān)管的問題，就應該對失職瀆職的工作人員問責，存在漏洞的制度機制及時彌補。如果建立“記者黑名單”，只能稱之為頭痛醫(yī)腳、舍本逐末。